par Bernard BEAUZAMY*
Le présent document réactualise une
note adressée au secrétariat général de la Défense nationale (Premier ministre)
en 2006.
NOS CONCLUSIONS
1° Il n'existe actuellement aucune raison de penser que le
climat global de la Terre connaisse une modification quelconque. Tous les
arguments présentés pour prouver ces modifications reposent sur des falsifications,
des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement.
2° Le climat, de tous temps et en tous lieux, a connu de
fortes variations locales. Il n'existe aucune raison de penser que les
variations locales actuelles sont plus importantes que par le passé. Bien plus,
les données recueillies (par exemple l'élévation du niveau de la mer) montrent que le climat a été beaucoup plus sage au cours des
deux mille dernières années qu'au cours des vingt mille ans qui ont précédé. À
l'inverse, les arguments prouvant par exemple une augmentation récente de la
force des cyclones reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de
modèle, des fautes de raisonnement.
3° Si le climat global de la Terre évolue (ce que nous
n'avons actuellement aucun moyen de savoir, faute de données suffisantes), des
variations d'activité solaire peuvent en être la cause. On sait que de telles
variations existent, mais on ne sait pas les quantifier, ni quantifier leur
influence sur le climat. À l'inverse, les arguments portant sur des variations
de l'orbite terrestre reposent sur des erreurs de raisonnement.
4° L'ensemble des actions humaines entreprises pour lutter
contre le « réchauffement climatique » (limitation des gaz à effet de serre,
etc.) est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d'efficacité
: il s'agit d'une prière lancée en une langue incompréhensible à un dieu qui
n'existe pas.
5° Si un réchauffement venait à s'installer en France, ce ne
serait qu'un retour à une situation ancienne : par le passé, le climat français
a été plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y aurait aucune raison de s'en plaindre,
puisque nous dépensons actuellement une quantité considérable d'énergie à nous
chauffer.
I. INTRODUCTION
Tous les experts ou presque considèrent le réchauffement
global du climat de la Terre comme un fait acquis et démontré ; il n'est pas de
jour où les médias (presse, radio, télévision) ne l'évoquent, le présentant
comme une certitude, apportant de nouvelles preuves (la fonte des glaces, les
fortes tempêtes, etc.) et réclamant, bien sûr, une réaction rapide. L'opinion
publique s'émeut, les politiques réglementent et légifèrent. Il s'agit
pourtant, comme nous allons le voir, d'une complète mystification : - les données disponibles sont insuffisantes
pour permettre quelque conclusion que ce soit ; seraientelles
mille fois plus nombreuses qu'elles ne le permettraient toujours pas ; - les modèles employés (et c'est précisément
notre métier de mathématicien que de les juger) sont à ce point sommaires,
grossiers, empiriques, fallacieux, que les conclusions qui en sont tirées sont
dépourvues de toute valeur prédictive ; seraient-ils mille fois plus précis
qu'ils ne le permettraient toujours pas ;
- les « preuves » apportées ne prouvent absolument rien
; - les énergies que l'on nous présente
comme renouvelables ne le sont pas ; -
l'effet de serre, si nous étions capables de l'obtenir, serait une
bénédiction.
Nous allons examiner tous ces points successivement. Il faut
dire au préalable quelques mots sur la manière dont on tire des conclusions à
partir des données : c'est là que le bât blesse !
II. LE RÔLE DU MATHÉMATICIEN
Entre les données, recueillies par des appareils, et les
conclusions ou décisions, prises par les entreprises ou les hommes politiques,
il y a une étape essentielle, qui est une construction intellectuelle. Cette
construction est réalisée par le mathématicien ; elle s'appelle un modèle. C'est lui qui permet l'interprétation des données ;
c'est lui qui permet de dire : là elles sont insuffisantes, là l'incertitude
est trop importante pour que l'on puisse conclure. La confection des modèles
est une science en soi ; beaucoup de disciplines - notamment la physique du
globe - croient à tort pouvoir s'en passer. Est-ce arrogance ou ignorance ?
Nous allons voir les pitoyables résultats qui en découlent.
III. DONNÉES ET MODÈLES
Les données météorologiques disponibles actuellement sont
trop peu nombreuses aussi bien quant à la durée que l'étendue pour qu'on puisse
en tirer quelque conclusion que ce soit. La mesure précise des phénomènes
météorologiques est très récente ; en de rares endroits, certes, les mesures
ont 10, 50, 100 ans, mais les relevés sont peu fiables. Actuellement même, le
réseau de capteurs dont on dispose, au niveau mondial, est très insuffisant
pour une observation globale : il faudrait accéder aux hautes couches de
l'atmosphère et, surtout, aux couches profondes des courants sous-marins : on
le fait ici ou là, grâce à des sondes ou des ballons, mais seulement de place
en place, avec une « densité des mesures » qui est très insuffisante. Il y a
des zones, dans le Pacifique ou l'Atlantique de taille 1 000 km x 1 000 km, de
profondeur 5 km, sur lesquelles on ne dispose d'aucune donnée ; cela fait tout
de même cinq millions de milliards der mètres cubes !
En particulier, la connaissance des courants sousmarins,
qui jouent un rôle essentiel dans l'évolution du climat, est très limitée.
Les modèles employés sont extrêmement sommaires. Les modèles
d'atmosphère utilisent des lois de la mécanique très simplifiées ; les modèles
d'océan sont encore plus frustes. Quant aux échanges thermiques ou chimiques,
air-océan, océanterre, terre-air, on n'en connaît à
peu près rien. Les modèles météorologiques sont incapables de précisions
fiables sur une semaine, et on voudrait les faire parler sur cent ans ! La
plupart de ces questions sont traitées « en interne » par des spécialistes des
disciplines concernées, qui n'ont pas la formation mathématique requise.
IV. LES PREUVES
Les « preuves » fournies par les experts reflètent une
absence de logique qui ne semble choquer personne.
IV.1 Telle banquise a fondu
Ceci prouve un réchauffement local, dans cette région-là, et
n'atteste en rien d'un réchauffement global. Les climats, c'est bien connu,
sont soumis localement à des variations importantes, dans un sens ou dans
l'autre, et ceci n'a rien à voir avec un réchauffement global. Par exemple, au
début de l'ère chrétienne, on cultivait la vigne aux environs de Stockholm ; ce
n'est pas possible aujourd'hui : il y a eu refroidissement. Les climats, dans
chaque région, ne sont pas immuables ; il peut y avoir à cela de multiples
raisons naturelles, comme par exemple une variation dans les courants
sous-marins.
Il est frappant de voir que les « experts » ne publient
jamais que les chiffres favorables à la thèse du réchauffement : il semble que
la Sibérie ait connu en 2000 l'hiver le plus froid jamais enregistré.
Voici ce qu’écrivait Roger Vercel,
en 1938, dans À l’assaut des Pôles :
Justement, il se passe un extraordinaire phénomène : en même
temps que l’empire français, les banquises côtières ont craqué, se sont
brisées, ont disparu… Des icefields, en 1816 et 1817, dérivent jusque sous le
quarantième parallèle, à la hauteur de Tolède et de Naples ! Des icebergs de
soixante mètres de haut sont signalés partout dans l’Atlantique : ce sont les
morceaux des falaises de glace qui étreignaient les terres polaires. Et voici
que William Scoresby, le plus renommé des capitaines
baleiniers anglais, écrit à Sir Joseph Banks, un des compagnons de Cook, et luimême explorateur boréal, que depuis deux ans, lui, Scoresby, ne trouve plus de glaces sur les côtes
groenlandaises, entre le 74e et le 75e degré de latitude nord. Pareille
occasion d’atteindre le pôle en longeant la côte du Groenland ne se
représentera pas de sitôt !
On se demande avec délectation quelle serait la réaction de
la presse et de nos politiques si, de nos jours, on voyait un iceberg au large
du Portugal. Notre développement durable, grande cause nationale, serait
déclaré en danger. Les bains chauds, qui sait, seraient limités à un par
trimestre ; l’automobile serait remplacée par la voiture à bras. Là où le XIXe
siècle voyait opportunité de conquête, le XXIe voit danger.
IV.2. Le niveau de la mer monte
L'élévation du niveau de la mer, observée avec la plus grande
rigueur par le Service hydrographique et océanographique de la Marine, à Brest,
depuis deux cents ans, montre une élévation moyenne d'environ un millimètre par
an : bien loin des dizaines de centimètres annoncés par les commentateurs en
mal d'émotion, et très inférieure à l'élévation moyenne sur les vingt mille
dernières années. Plus précisément, le niveau de la mer, qui s’est élevé de 120
m en dix-huit mille années (source IFREMER), soit 6,6 mm par an, ne s’élève
plus que de 1,2 mm par an (SHOM), depuis l’an 1800 ; il n’y a aucune
accélération récente.
Cette élévation moyenne est déjà, en soi, tout un programme
de recherche : on s'aperçoit que l'on n'y comprend rien, du moins quand on est
honnête. Les forces en présence sont incroyablement nombreuses, et la Terre
n'est pas un solide indéformable. La Lune, en particulier, exerce un effet d'attraction
sur la terre ferme qui, en Bretagne, se soulève deux fois par jour d'environ 30
cm (marées terrestres). Cet effet-là est connu, mais beaucoup d'autres
commencent à peine à être soupçonnés (conférence de l'IGA, Yves Desnoës, directeur du SHOM, lors du colloque organisé par
la SCM, mars 2005).
IV.3. Le CO2
On nous dit : la concentration en CO2 aujourd'hui dans
l'atmosphère est très supérieure à ce qu'elle a jamais été ; témoins ces
analyses prises dans des carottes glaciaires, qui permettent de connaître la
composition de l'atmosphère il y a plusieurs centaines de milliers
d'années.
Il s'agit ici d'une complète imposture. Tout d'abord, comme
l'ont remarqué certains expérimentateurs, ces carottes ne sont pas hermétiques
et ne garantissent pas la composition d'époque. Mais surtout, cela n'indique
que la teneur en CO2 en un lieu donné ! Pas plus que la température ou la
pression atmosphérique, la teneur en CO2 n'est constante sur l'ensemble de la
Terre. On récolte une douzaine d'échantillons, en des lieux très particuliers
(les pôles) et on voudrait s'en servir comme étalon du CO2 mondial.
Le CO2 n'est que le second des gaz à effet de serre : le
premier est la vapeur d'eau, qui n'est jamais comptabilisée dans les bilans !
Quant au troisième, c'est le méthane, et on découvre (janvier 2006) que les
plantes rejettent du méthane et que les estimations précédentes sont fausses de
30 %.
IV.4. Les phénomènes météorologiques
extrêmes
Un autre argument, invoqué par les experts et repris par la
presse, serait celui des fortes tempêtes, des cyclones, des inondations : le
climat serait « détraqué ». Là encore, on cherche à faire croire à l'opinion
publique que ces phénomènes météorologiques extrêmes sont plus nombreux que par
le passé ; l'activité humaine en serait la cause. Il y a là une nouvelle
mystification, particulièrement réjouissante pour le mathématicien.
Prenons par exemple une « tempête centenaire » : pour le
grand public, c'est une tempête si violente qu'on n'en voit de pareille qu'une
fois par siècle. Par conséquent, chacun de nous n'en verra qu'une ; si nous en
voyons deux, c'est que quelque chose ne va pas. Si nous en avons vu une, nous
devons être tranquilles pour 99 ans !
Or le sens réel, scientifiquement parlant, est tout différent
: si l'on prend une très longue période de temps, mettons dix mille ans, nous
devons enregistrer environ cent tempêtes et mille si nous considérons cent
mille ans. Mais comme on n'enregistre pas la météo depuis plus de cent ans,
l'expression « tempête centenaire » n'a aucun sens : peut- être le dernier
siècle, à l'échelle de cent mille ans, était-il inhabituellement calme ou agité
? Nous n'en savons rien. Mais il y a mieux ! Il n'y a absolument aucune raison,
bien au contraire, pour que sur une période de cent mille ans, les tempêtes
centenaires aient le bon goût de se répartir uniformément à raison d'exactement
une par siècle. En matière de hasard, l'irrégularité est la règle et la
régularité l'exception (voir annexe). Il peut se faire qu'on en trouve trois en
cinq ans, puis plus rien pendant deux mille ans. Si on admet une hypothèse
d'indépendance de la météorologie d'une année sur l'autre (hypothèse que rien ne vient démentir), on peut même
dire ceci, qui contredit complètement le credo public : le fait d'avoir vécu
une tempête centenaire ne donne aucune information quant à l'avenir ; elle a
exactement la même probabilité de revenir l'année suivante, tout comme, si vous
jouez aux dés et si vous sortez six, vous n'avez pas moins de chances pour
autant de le ressortir au coup d'après.
Au cours de l'été 2005, on a pu lire dans les journaux que la
fréquence des cyclones avait augmenté, ainsi que leur force. Il s'agit d'une
complète imposture :
- les Américains ne comptabilisaient correctement, jusqu'à un
passé récent, que les cyclones de force 2
et au-delà ; maintenant, on
comptabilise aussi les cyclones de force 1 (plusieurs centaines par an). Il en
résulte mécaniquement (sur le plan de la comptabilité) une augmentation du
nombre des cyclones. Mais ceux de force 2 et au-delà n'ont pas augmenté ;
- personne ne sait mesurer la « force » d'un cyclone : on
s'est donné une échelle tout à fait empirique. On n'est même pas capable de
mesurer, pour les cyclones de force 5, la vitesse maximale des vents
(supérieure à 250 km/h), tout simplement parce que tous les appareils de mesure
sont détruits.
IV.5. Diverses falsifications
Nous l'avons déjà mentionné : les experts et les journaux ne
retiennent que les données favorables à la thèse du réchauffement. Mais un
certain nombre de falsifications, beaucoup plus graves, sont avérées:
« Le célèbre argument de la « crosse de hockey », où l'on
voyait la température mondiale s'envoler dès le début de l'ère industrielle
résulte d'une falsification » (Richard A. Muller : « Global Warming
Bombshell ; A prime piece
of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics »).
De manière générale, il n'existe actuellement aucun fait,
aucune donnée, permettant d'étayer la thèse d'un réchauffement climatique
global.
V. LA MYSTIFICATION DES ÉNERGIES RENOUVELABLES
Selon les spécialistes de l'environnement, certaines énergies
seraient renouvelables (le vent, les marées, le soleil), d'autres non (le
pétrole, l'uranium, etc.). Les seconds seraient susceptibles de s'épuiser,
tandis que les premiers seraient illimités. Il s'agit là d'une complète
ineptie. La seule énergie qui nous vienne de l'extérieur est celle du Soleil.
La seule déperdition d'énergie que nous subissions est celle du rayonnement
réfléchi par la Terre (lumineux et thermique). Nous disposons en interne de
trois types d'énergie :
- l'énergie cinétique de rotation (Terre sur ellemême, Terre autour du Soleil, Lune) ;
- l'énergie thermique (le noyau central est chaud) ;
- l'énergie représentée par la matière constituant la
Terre.
« Les activités humaines par elles-mêmes ne consomment pas
globalement de l'énergie : elles la transforment » (Lavoisier). Amener une
automobile d'un point à un autre consomme une énergie obtenue à partir du
pétrole par des réactions chimiques, mais crée de la chaleur par effet Joule.
Construire un immeuble peut consommer du pétrole mais crée une énergie
potentielle : le bilan énergétique global est nul.
Une usine marémotrice utilise l'énergie des marées, en
l'occurrence l'énergie cinétique de rotation. Produire de l'électricité de
cette façon ralentit la rotation de la Terre et, dans une moindre mesure, elle de la Lune : ce n'est pas une énergie
renouvelable.
Les vents sont dus pour partie à des différences de
température de l'atmosphère (et donc à l'énergie thermique du Soleil) et pour
partie à la rotation de la Terre. Les utiliser pour produire de l'électricité
refroidit la Terre et la ralentit : cela n'a rien de renouvelable. Un panneau
solaire utilise l'énergie thermique venant du Soleil. S'en servir pour produire
de l'électricité revient à refroidir la Terre. En outre, compte-tenu de la
réflexion sur la surface vitrée, une portion significative de l'énergie
solaire, normalement reçue par la terre, est renvoyée vers l'espace : le bilan
est particulièrement négatif. En ce qui concerne les différentes énergies
internes à la Terre, savoir laquelle on utilise est affaire d'opportunité : la
moins coûteuse, la plus facile à exploiter, la moins polluante, celle qui
préserve notre niveau de vie et la compétitivité de nos entreprises, etc.
Toutes sont renouvelables : la physique atomique sait, si on
le lui demande, transformer l'uranium en bouse de vache et inversement, mais il
faut pour cela de l'énergie, qui en définitive ne peut venir que du Soleil.
Rien ne dit, par exemple, qu'on ne saura pas, d'ici vingt ou trente ans, créer
par génie génétique des bactéries sachant fabriquer rapidement du pétrole. À
cet égard, le pétrole est plus renouvelable que l'énergie des marées.
L'énergie éolienne semble jouir auprès des politiques d'une
image de marque favorable difficilement compréhensible. J'ai vu des pans
entiers de collines, en Arizona et en Californie, couverts d'éoliennes : il
s'agissait de régions désertiques, parce que ces éoliennes sont extrêmement
bruyantes. Je les trouve personnellement inesthétiques.
Il y a peu d'années, le gouvernement Juppé avait interdit la
construction d'une ligne à haute tension entre la France et l'Espagne, parce
qu'elle aurait défiguré le paysage. Soit, mais quel étrange sens esthétique
permet de déclarer qu'un pylône à haute tension est laid et qu'une éolienne est
belle ?
Les craintes quant à l'effet de serre devraient normalement
profiter au nucléaire, qui est la forme d'énergie dégageant le moins de gaz à
effet de serre. Mais il n'en est rien : dans la ménagerie infâme des vices de
la civilisation, le nucléaire vient en premier et l'effet de serre ne vient
qu'en second : c'est ce qui a permis aux écologistes allemands, au mépris de
toute argumentation scientifique, d'obtenir l'abandon du nucléaire dans leur
pays, alors même que l'industrialisation est plus élevée qu'en France, de même
que la densité de population.
VI. L'EFFET DE SERRE EST UNE BÉNÉDICTION
La seule déperdition d'énergie, on vient de le voir, est liée
au rayonnement de la Terre vers l'espace. L'effet de serre limite cette
déperdition : il y a moins d'énergie solaire renvoyée et davantage qui reste
captive. C'est donc une bonne chose pour le bilan énergétique global de la
planète. Rien ne dit que, à
l'heure actuelle, l'homme ait le pouvoir
d'agir sur cet effet de serre : les assertions portant sur les effets de tel ou
tel gaz relèvent également de la mystification. Mais, si un jour l'homme
parvient à l'avoir, il devra l'employer : nos lointains descendants, dans
quelques milliards d'années, lorsque le Soleil aura commencé à refroidir, se
réjouiront de conserver encore quelque chaleur ; ils béniront ceux qui auront
renforcé l'effet de serre et maudiront les inconscients qui auront utilisé des
panneaux solaires, renvoyant ainsi dans l'espace une énergie devenue précieuse
!
L'effet de serre, le réchauffement global, sont partout
présentés comme une malédiction absolue, contre laquelle il faut lutter de
toutes armes et de toute urgence : sacrifions nos automobiles, nos centrales,
nos réfrigérateurs. Mystification que tout cela : l'effet de serre, nous n'y
pouvons rien. S'il se produit, tant mieux, comme nous venons de le voir. Et si
la température s'élève de quelques degrés, l'humanité saura s'y adapter : elle
élèvera quelques digues, et des transferts de population s'opéreront entre les
zones devenues trop chaudes et les zones jadis trop froides et maintenant
tempérées. Des digues, nous en avons déjà construit, et des transferts de
population, nous en avons déjà vécu.
En France, du reste, il convient de rappeler que nous
chauffons nos habitations six à dix mois par an : nous devrions nous réjouir
d'un réchauffement qui nous permettrait d'économiser l'énergie utilisée pour le
chauffage.
VII. Y A-T-IL JAMAIS EU DES MODIFICATIONS GLOBALES DU CLIMAT ?
Il y a évidemment eu des modifications climatiques sur de
très larges zones : il y a soixante mille ans, toute l'Europe était couverte de
glaces. Ceci ne prouve pas un refroidissement global : peut-être les pôles
étaient-ils plus chauds à cette époque ; personne ne connaît non plus la
température des océans dans le passé. Il se peut que l'axe de la Terre ait été
orienté différemment, auquel cas
certaines zones recevaient moins d'ensoleillement. On sait que l'axe de
la Terre s'est déplacé au cours du temps (ce qui n'est pas étonnant : la Terre
n'est pas un solide indéformable ; le magma au centre est en fusion). On sait
en outre que le champ magnétique terrestre s'est inversé au moins une
fois.
Mais des modifications climatiques globales ont réellement pu
se produire, pour deux causes qui ont effectivement été observées :
- des variations (en plus ou en moins) de l'activité solaire
;
- des variations (en plus ou en moins) de la réflectance de
l'atmosphère : des éruptions volcaniques peuvent lancer suffisamment de
poussière dans l'atmosphère ; cet écran peut réfléchir la lumière ou la piéger.
Dans le premier cas on aura un refroidissement, dans le second un
réchauffement.
L'activité solaire varie effectivement (on ne sait pas dans
quelles proportions, ni quelle influence elle a sur le climat) et des éruptions
envoyant des poussières dans l'atmosphère ont été observées, sans qu'on sache
dire non plus si leur influence sur le climat a été importante. Dans les deux
cas, une chose est sûre : l'homme n'y est pour rien !
VIII. LA BELLE UNANIMITÉ DES EXPERTS
L'unanimité des experts est facile à comprendre : ils
utilisent tous les mêmes données et les mêmes modèles ; ce sont eux qui ont
recueilli les données et fait les modèles et ils seront les derniers à en
reconnaître les imperfections. Tous les faits (banquise qui fond, tempête qui
revient) sont bons à prendre, d'autant que personne ne peut, à l'inverse,
démontrer que le lien n'existe pas. L'intérêt des médias, qui, pour leur part,
sont heureux d'avoir un sujet qui intéresse l'opinion, place les experts sous
les feux de la rampe, ce qui est intéressant à la fois pour le financement des
labos et la notoriété personnelle.
Les médias fabriquent très facilement des « experts » : il
suffit de posséder une blouse blanche et un ordinateur et de se faire filmer en
blouse blanche devant l'ordinateur, en train de prédire quelque cataclysme. On
devient alors « expert indépendant », la meilleure catégorie qui soit.
En matière scientifique, le consensus des experts - je parle
ici de ceux qui ont des diplômes n'a
jamais été une garantie de véracité. Le système des congrès et des publications
tend à assurer la domination absolue d'une fraction, dès qu'elle est
majoritaire ; les minorités ne peuvent plus s'exprimer et ne trouvent plus
d'écho, ni dans les revues scientifiques ni auprès des médias. On citerait
d'innombrables exemples de choses qui se sont avérées fausses, bien que les
experts les eussent tenues pour exactes ; bien mieux, dans chaque discipline,
les théories d'une époque contredisent les précédentes, pourtant acceptées par
les experts.
Les politiques, qui se sentent mis en cause et entendent
l'opinion publique s'émouvoir, se retranchent derrière le « principe de
précaution », qui est la réincarnation la plus moderne de l'esprit
anti-scientifique : il suffit d'affirmer, sans preuve aucune, sans données,
sans raisonnement, que quelque chose pourrait faire du mal, pour en obtenir
l'interdiction, et c'est bien là le but recherché.
IX. CONCLUSION : LA LONGUE NUIT QUI MARCHE
Les préoccupations liées à l'environnement ont, à une vitesse
incroyable, envahi notre vie quotidienne; les jeunes surtout y sont sensibles.
Soumis en permanence à un lavage de cerveau qui interdit toute réflexion,
dépourvus d'éducation scientifique, ils ne rêvent que de sauver la planète. Ce
n'est pas une mauvaise chose en soi, et cela les occupera, même s'il y a peu
d'espoir !
Pour ce qui est du climat, en effet, rien ne permet de penser
que l'homme ait les moyens d'une action quelconque, positive ou négative. Même
si tous les Chinois du monde crachaient de la fumée par leurs usines, si tous
les réfrigérateurs du monde rejetaient du CFC, toutes les automobiles du monde
polluaient à l'unisson, la température ambiante ne se modifierait probablement
pas d'un centième de degré. À l'inverse, si nous cessions toute activité, si
nous nous réfugiions dans des grottes, des cavernes, des huttes ou des igloos,
si nous abandonnions nos usines et nos transports, la température ne varierait
pas davantage. L'homme, ce n'est pas nouveau, a tendance à se donner une
importance qu'il n'a pas.
Ce qui est consternant dans tout ceci, ce n'est pas les
gesticulations d'une caste qui crie au désastre pour attirer l'attention :
l'humanité en a vu bien d'autres, des sorciers qui jettent des sorts, des
prêtres qui diabolisent, des experts qui annoncent l'apocalypse, comme les
informaticiens inventant le bug de l'an 2000. Ce qui est consternant, c'est la
disparition de tout esprit critique, de tout esprit scientifique ; Poincaré est
bien mort. On présente comme des vérités scientifiques étayées, démontrées,
validées, des assertions dépourvues de faits et liées par des raisonnements
faux. La presse les assène sans rien y comprendre, les politiques les reprennent,
sans que personne s'en émeuve et crie à la mystification.
Les Grecs, qui avaient l'esprit scientifique et le sens de
l'observation, savaient que la Terre tournait autour du Soleil (Aristarque de
Samos). Puis, dans les ténèbres de l'obscurantisme qui a suivi, ce fait a été
oublié pendant mille cinq cents ans (jusqu'à Copernic) au profit de théories
fumeuses, lancées par des experts, admises par l'opinion, reprises par les
politiques.
Nous en sommes exactement au même point. La couche d'ozone se
porte bien, mais je vois descendre d'épaisses ténèbres intellectuelles.
*P.-D.G. de la
SA de Calcul Mathématique.
