L’ART DE LA
DÉSINFORMATION
coup de
gueule
d'un ingénieur
responsable EDF concernant le 20 h sur TF1
Un
illuminé (!) nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie. Nous
prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a
expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous
pouvions économiser 15 % de notre consommation.
C’est
faux : nous
n’économiserions que 2 à 3 %.
Le
même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes
à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35 % d'énergie.
C’est
faux : nous
n’économiserions que 4 à 5 %.
Il
est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père :
uniquement avec des ampoules, sans réfrigérateur, four à micro-ondes,
lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge, etc. nous ferons effectivement beaucoup
d’économies... !
Pour
couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne
instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être
réalisées selon ces critères « éclairés » : 15 % sur les veilleuses + 35 % sur
les lampes = 50 % d'économie d'énergie !
Elle
n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles,
avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
pourrait arrêter la moitié des centrales électriques !...
Nous
avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça
avant !
Pour
continuer dans la stupidité, cette pseudo informatrice
nous a ensuite précisé que pour les 50 % d’énergie restants, on pouvait produire
de l'électricité « verte » avec des panneaux solaires. Et elle a illustré son
propos d'une photo d'une belle maison équipée d’un petit panneau solaire. Là on
a atteint le sommet de la désinformation ou de la non-connaissance du sujet
traité. Comment peut-on affirmer une absurdité aussi monumentale,
En
effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation
moyenne de 6 kW (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait
que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628
€. Calculez le retour sur investissement.
Dans
le chapitre « c'est bon pour la planète », il convient d'ajouter que les
panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car
ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants.
Ne
croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100 %
pour quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en
pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence et/ou la malveillance.
Pour
continuer dans l'intox, connaissez-vous Biville-sur-Mer en Seine-Maritime ? C'est un petit village
du littoral près de Dieppe où six éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération
qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m
de hauteur. Chaque
éolienne à une puissance
maxi de 2 mégawatts... quand
le
vent
souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé au 2.600 mégawatt qui sortent en
permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout
quand il fait très froid ! Dommage quand même que cette énergie renouvelable
soit si chère et non maîtrisable (quatre fois plus chère que celle de l'atome),
mais... ce n’est pas grave, EDF à obligation de la racheter
(cher).
Revenons
à nos six éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui
tourne, les cinq autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du
vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte
pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
et une seule des éoliennes tourne. La réponse est très simple: On veut nous
faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher
pour en cacher le mauvais côté. Eh oui, pour faire accepter aux habitants de la
région (qui n'ont pas encore digéré leur paysage défiguré) toutes ces éoliennes
à l'arrêt alors qu'il fait -4 °C on en fait tout simplement, tourner une... avec
un moteur (en lui donnant du courant c’est possible !). Ça consomme un peu
d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il
est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soirs à la météo « c'est bon
pour la planète », parce que là, on ne sait plus trop ou est le bien et où
est le mal. On va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en
plus d'être malhonnêtes et/ou incompétents, dangereux. L'électricité « dite
propre » sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à
un prix qui ne détruise pas nos emplois, ça n'existe pas, mises à part les
centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être... Dans mon entourage, je ne
connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son
lave-vaisselle vide... Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets
à rayures de valets serviles arrêtent de nous prendre pour des demeurés en nous
assénant des reportages orientés et tronqués couronnés de leçons de civisme qui
ne tiennent pas la route.
Ah
oui, j'allais l'oublier: j'ai même entendu une présentatrice de la météo nous
dire « qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
consomme du carburant et "c'est pas bon pour la
planète" ». Si cette donneuse de leçon avait pris des cours de mécanique
elle saurait que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du
circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la
refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se
trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de
l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez
refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça... « c'est pas bon pour la planète » par contre. !
On
pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants « verts ».
S'engager
dans cette voie aboutira à un désastre écologique et humain à brève échéance.
Flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires, défrichent en ce moment
des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation
humaine par ces plantations destinées à la production de carburant « vert » (50
% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette
production, d'où la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).
Au
20 heures on nous parle jamais des effets
pervers des biocarburants...
Vous
avez dit incompétence ?
Vous
avez dit information ?
Mais
ceci est un autre débat... ¾