L’ART DE LA DÉSINFORMATION

coup de gueule

 

d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1

Un illuminé (!) nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15 % de notre consommation.

 

C’est faux : nous n’économiserions que 2 à 3 %.

 

Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35 % d'énergie.

C’est faux : nous n’économiserions que 4 à 5 %.

 

Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père : uniquement avec des ampoules, sans réfrigérateur, four à micro-ondes, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge, etc. nous ferons effectivement beaucoup d’économies... !

 

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères « éclairés » : 15 % sur les veilleuses + 35 % sur les lampes = 50 % d'économie d'énergie !

 

Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pourrait arrêter la moitié des centrales électriques !...

 

Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !

 

Pour continuer dans la stupidité, cette pseudo informatrice nous a ensuite précisé que pour les 50 % d’énergie restants, on pouvait produire de l'électricité « verte » avec des panneaux solaires. Et elle a illustré son propos d'une photo d'une belle maison équipée d’un petit panneau solaire. Là on a atteint le sommet de la désinformation ou de la non-connaissance du sujet traité. Comment peut-on affirmer une absurdité aussi monumentale,

 

En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 kW (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628 €. Calculez le retour sur investissement.

Dans le chapitre « c'est bon pour la planète », il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants.

 

Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100 % pour quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence et/ou la malveillance.

 

Pour continuer dans l'intox, connaissez-vous Biville-sur-Mer en Seine-Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe où six éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le

vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé au 2.600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid ! Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (quatre fois plus chère que celle de l'atome), mais... ce n’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (cher).

 

Revenons à nos six éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les cinq autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne. La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais côté. Eh oui, pour faire accepter aux habitants de la région (qui n'ont pas encore digéré leur paysage défiguré) toutes ces éoliennes à l'arrêt alors qu'il fait -4 °C on en fait tout simplement, tourner une... avec un moteur (en lui donnant du courant c’est possible !). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

 

Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soirs à la météo « c'est bon pour la planète », parce que là, on ne sait plus trop ou est le bien et où est le mal. On va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes et/ou incompétents, dangereux. L'électricité « dite propre » sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être... Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave-vaisselle vide... Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures de valets serviles arrêtent de nous prendre pour des demeurés en nous assénant des reportages orientés et tronqués couronnés de leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

 

Ah oui, j'allais l'oublier: j'ai même entendu une présentatrice de la météo nous dire « qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète" ». Si cette donneuse de leçon avait pris des cours de mécanique elle saurait que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça... « c'est pas bon pour la planète » par contre. !

 

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants « verts ».

S'engager dans cette voie aboutira à un désastre écologique et humain à brève échéance. Flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant « vert » (50 % de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'où la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).

 

Au 20 heures on nous parle jamais des effets pervers des biocarburants...

Vous avez dit incompétence ?

Vous avez dit information ?

Mais ceci est un autre débat... ¾

 




      Réagir à l'article :
 


14.11.2013
Free counter and web stats
HTML Web Counter