par
Vladimir POUTINE (1)
Les récents événements entourant la Syrie m'ont
poussé à m'adresser directement au peuple américain et à ses dirigeants
politiques. Il est important de le faire en ces temps de communication
insuffisante entre nos sociétés. Les relations entre nous sont passées par
différentes étapes. Nous étions les uns contre les autres pendant la guerre
froide. Mais nous avons aussi été des alliés, à une époque, et nous vaincu les
nazis ensemble. L'organisation internationale universelle - l'Organisation des
Nations Unies - a ensuite été mise en place pour empêcher qu'une telle
dévastation ne se reproduise jamais.
Les fondateurs de l'Organisation des Nations Unies
ont compris que les décisions concernant la guerre et la paix ne devaient se
produire que par consensus, et avec le consentement de l'Amérique, le veto par
les membres permanents du Conseil de sécurité a été inscrit dans la charte des
Nations Unies. La profonde sagesse de ce point a étayé la stabilité des
relations internationales pendant des décennies. Personne ne veut que
l'Organisation des Nations Unies subisse le sort de la Société des Nations, qui
s'est effondrée parce qu'il lui manquait un véritable levier. Cela serait
possible si les pays influents contournent les Nations Unies et entreprennent
une action militaire sans l'autorisation du Conseil de sécurité.
L'attaque potentielle des États-Unis contre la
Syrie, malgré la forte opposition de nombreux pays et des principaux
responsables politiques et religieux, y compris le pape, se traduira par
davantage de victimes innocentes et une escalade, la propagation potentielle du
conflit au-delà des frontières de la Syrie. Une attaque augmenterait la violence
et déclencherait une nouvelle vague de terrorisme. Elle pourrait saper les
efforts multilatéraux visant à résoudre le problème nucléaire iranien et le
conflit israélo-palestinien et déstabiliser davantage le Moyen-Orient et
l'Afrique du Nord. Elle pourrait détruire l'équilibre de l'ensemble du système
du droit et de l'ordre international.
La Syrie n'est pas témoin d'une lutte pour la
démocratie, mais d'un conflit armé entre le Gouvernement et l'opposition, dans
un pays multi-religieux. Il y a peu de champions de la démocratie en Syrie. Mais
il y a plus qu'assez de combattants d'Al Quaïda et
d'extrémistes de tous bords qui luttent contre le Gouvernement. Le département
d'État des États-Unis a désigné d'emblée le Front Al Nusra et l'État islamique d'Irak et le Levant, combattant
avec l'opposition, comme des organisations terroristes. Ce conflit interne,
alimentée par les armes étrangères fournies à l'opposition, est l'un des plus
sanglants dans le monde.
Des mercenaires des pays arabes combattent là-bas,
et des centaines de militants en provenance des pays occidentaux et même de
Russie, sont l'objet de notre profonde inquiétude. Ne pourraient-ils pas
retourner dans nos pays avec l'expérience acquise en Syrie? Après tout, après
les combats en Libye, les extrémistes sont passés au Mali. Ceci nous menace
tous.
Dès le début, la Russie a prôné un dialogue
pacifique permettant aux Syriens d'élaborer un plan de compromis pour leur
propre avenir. Nous ne protégeons pas le Gouvernement syrien, mais le droit
international. Nous devons utiliser le Conseil de sécurité des Nations Unies et
croyons que la préservation de l'ordre public dans le monde complexe et
turbulent d'aujourd'hui est l'une des rares façons d'empêcher les relations
internationales de sombrer dans le chaos. La loi est toujours la loi, et nous
devons la suivre que nous le voulions ou non. Selon le droit international
actuel, la force n'est autorisée qu'en cas de légitime défense ou par la
décision du Conseil de sécurité. Tout le reste est inacceptable en vertu de la
Charte des Nations Unies et constituerait un acte d'agression.
Personne ne doute que le gaz toxique a été utilisé
en Syrie. Mais il y a tout lieu de croire qu'il n'a pas été utilisé par l'armée
syrienne, mais par les forces de l'opposition, afin de provoquer l'intervention
de leurs puissants protecteurs étrangers, qui seraient du côté des fonda-
mentalistes. Les rapports selon lesquels les militants (rebelles) prépareraient
une nouvelle attaque - cette fois contre Israël - ne peuvent pas être ignorés.
Il est alarmant de constater que l'intervention
militaire dans les conflits internes dans les pays étrangers est devenue monnaie
courante aux États-Unis. Est-ce dans l'intérêt à long terme de l'Amérique? J'en
doute. Des millions de personnes dans le monde voient de plus en plus l'Amérique
non pas comme un modèle de démocratie, mais comme s'appuyant uniquement sur la
force brute, bricolant des coalitions réunies sous le slogan « vous êtes avec
nous ou contre nous ».
Mais la force s'est révélée inefficace et inutile.
L'Afghanistan est sous le choc, et personne ne peut dire ce qui se passera après
que les forces internationales se seront retirées. La Libye est divisée en
tribus et en clans. En Irak, la guerre civile se poursuit, avec des dizaines de
morts chaque jour. Aux États-Unis, beaucoup de gens établissent une analogie
entre l'Irak et la Syrie, et se demandent pourquoi leur Gouvernement veut
répéter les erreurs récentes. Peu importe comment les frappes cibleront, ou les
armes sophistiquées employées, les victimes civiles sont inévitables, y compris
les personnes âgées et les enfants, que les frappes sont censées protéger.
Le monde réagit en demandant: si on ne peut pas
compter sur le droit international, alors il faut trouver d'autres façons
d'assurer sa sécurité. Ainsi, un nombre croissant de pays cherchent à acquérir
des armes de destruction massive. Ce qui est logique: si vous avez la bombe,
personne ne va vous toucher. Nous sommes partis de la nécessité de renforcer la
non-prolifération, alors qu'en réalité cela s'érode. Nous devons cesser
d'utiliser le langage de la force et reprendre le chemin du règlement
diplomatique et politique civilisé.
Une nouvelle possibilité d'éviter une action
militaire a émergé dans les derniers jours. Les États-Unis, la Russie et tous
les membres de la communauté internationale doivent tirer parti de la volonté du
Gouvernement syrien de mettre son arsenal chimique sous contrôle international
pour destruction ultérieure. À en juger par les déclarations du président Obama, les États-Unis voient cela comme une alternative à
l'action militaire.
Je me réjouis de l'intérêt du président à
poursuivre le dialogue avec la Russie sur la Syrie. Nous devons travailler
ensemble pour maintenir cet espoir vivant, comme convenu au Groupe des huit
réuni à Lough Erne en
Irlande du Nord en juin, et réorienter le débat vers les négociations. Si nous
pouvons éviter la force contre la Syrie, cela permettra d'améliorer l'atmosphère
dans les affaires internationales et de renforcer la confiance mutuelle. Ce sera
notre réussite commune et ouvrira la porte à la coopération sur d'autres
questions cruciales.
Ma relation
professionnelle et personnelle avec le président Obama
est marquée par la confiance croissante. J'apprécie cela. J'ai étudié
attentivement son discours à la nation mardi. Et je serais plutôt en désaccord
avec ce qu'il a dit sur l'exceptionnalisme américain, affirmant que la politique
des États-Unis est « ce qui rend l'Amérique différente. C'est ce qui nous
rend exceptionnels ». Il est extrêmement dangereux d'encourager les gens à
se considérer comme exceptionnels, quelle que soit la motivation. Il y a de
grands pays et les petits pays, des riches et des pauvres, ceux qui ont de
longues traditions démocratiques et ceux cherchent encore leur chemin vers la
démocratie. Leurs politiques diffèrent, aussi. Nous sommes tous différents, mais
quand nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que
Dieu nous a créés égaux. ¾