de la difficulté
de faire oublier l’ex Président et d’effacer ses traces
par Paul KLOBOUKOFF
Dire
que le déroulement de la campagne présidentielle et les résultats des élections
sont satisfaisants, prometteurs pour l’avenir de la France et des Français, est
sans doute excessif, au moins pour la moitié des Français qui ont vu leur
candidat président sortant « vaincu, défait, terrassé » par le favori des
sondages, rassembleur... de la gauche et des lassés du sarkozisme. « Après cinq
ans d’une ‘’hyper présidence’’ de crise, Sarkozy mord la poussière », titrait
un article de l’AFP le 7 mai sur le site internet d’Orange, avec l’impartialité,
l’intelligence, l’élégance et la hauteur de vue des écrits de l’agence depuis
plusieurs mois. Exemplaire, fraternelle, cette jubilation ! Belle contribution
à la réconciliation nationale de citoyens après des affrontements que les
médias ont attisés.
«
Ras-le-bol ! Campagne bien trop longue. Les mêmes choses ressassées ! Les
vraies questions pas traitées ». Des critiques maintes fois répétées. Avec les
primaires socialistes, les hostilités n’ont presque pas cessé depuis mars 2011.
À se demander comment des personnes « normales » peuvent s’offrir d’aussi
longues campagnes... sans être trop perturbées par d’éventuels cumuls de mandats.
Et les législatives sont encore à trois semaines d’ici !
Le
candidat socialiste et tous les autres concurrents ont interpellé NS sur son
bilan « catastrophique ». NS et ses partisans ont fait l’erreur fatale de
beaucoup trop tarder à dresser assez complètement et à expliquer ce bilan, qui
est loin d’être pauvre et négatif en tous points. Personnellement, je lui ai
reproché avant tout le refus d’organiser un référendum pour la ratification du
traité de Lisbonne et de recourir au vote du Parlement (avec l’approbation des
Socialistes, d’ailleurs), ainsi que son zèle à promouvoir une UE fédéraliste
technocratique mal orientée. Mais on ne peut nier l’opportunité et l’efficacité
de ses interventions lors des grandes crises. Elles ont permis de préserver la
France d’un crack bancaire et des Français de la perte de leurs économies. La
réforme des retraites était indispensable. Celle de l’autonomie de l’université,
judicieuse. La suppression de la taxe professionnelle était bienvenue. Quoi
qu’en aient dit les opposants, la réduction des effectifs et la réalisation
d’économies dans la fonction publique étaient d’ardentes obligations. On ne peut
rejeter en bloc, sans autre forme de procès, l’ensemble des réformes qui ont
été entreprises pour moderniser la France. 931 en cinq ans selon M. Jean
Marichez dans son très dense et intéressant article : Les résultats de Nicolas Sarkozy,
lisible sur le site www.lescrutateur.com.
Les
interprétations des résultats de l’élection présidentielle évoluent de jour en
jour. Avec 51,64 % des votes exprimés, Hollande n’est déjà plus tout à fait le
grand gagnant qu’il a été le soir du 6 mai. Maintenant que Sarkozy est éliminé,
les regards des Français changent. La popularité de l’ex remonte. La question
essentielle redevient « comment le nouveau président va-t-il sortir le pays de
la crise et améliorer notre sort ? ». Beaucoup reste à faire pour convaincre et
« rassembler » les millions d’opposants et de dubitatifs. En 2007, Sarkozy
avait attiré près de19 millions de suffrages. En 2012, Hollande en a obtenu un million
de moins. Entre les élections de 2007 et celles de 2012, Sarkozy a perdu 2,122
millions de suffrages.
Mais
Hollande n’en a recueilli en 2012 que 1,499 million de plus que Ségolène Royal
en 2007. 623 000 voix se sont évaporées en abstentions, votes blancs et nuls.
En
outre, une partie non négligeable des votes « pour Hollande » ont, en réalité, été
des votes « contre Sarkozy ». Il est donc difficile de considérer que
l’élection de FH vient d’un vote massif d’adhésion à sa propre candidature et
au programme du PS. Une illustration remarquée en a été l’attitude de Mélenchon
qui a proclamé qu’il voterait au second tour contre NS et auquel il a fallu
arracher qu’il mettrait le bulletin de Hollande dans l’urne. Inimitié, quand tu
nous tiens ! Le Front de gauche revendique son indépendance et défend ses
propres objectifs. Son association avec le PS est un appui bancal pour ce
dernier.
Le
combat de Mélenchon contre Marine Le Pen (ainsi que contre un candidat local
socialiste) aux législatives à Hénin-Beaumont sera une attraction que les
journalistes vont exploiter à fond, et une épine dans le pied du PS. NS a
mobilisé suffisamment de politiciens, de médias, de « corps intermédiaires » et
d’électeurs contre lui pour se faire battre. Mais la majorité des votes en sa
faveur ont été des votes d’adhésion. Davantage que pour le « président élu ». Paradoxalement,
il aura été en même temps le candidat du second tour le plus rejeté et le plus
populaire. L’histoire retiendra-t-elle que c’est Nicolas Sarkozy et sa personnalité
qui ont marqué le plus de leur empreinte la campagne de 2012 ? Cela dépendra de
ceux qui écriront et réécriront cette histoire. Quant à François Hollande, il faudra
attendre la suite des événements pour voir se révéler sa personnalité, qui a
été bien abritée pendant la campagne derrière une posture et un masque
mitterrandiens, et découvrir ses compétences dans la gestion publique ainsi que
face aux difficultés et aux crises, qui sont indifférentes aux alternances
politiques.
Le
temps des discours partisans, des harangues, des promesses de croissance et de
justice sociale, des slogans, des déploiements de symboles (pas nécessairement très
attirants, tel l’hommage à Jules Ferry, colonialiste convaincu) et des «
Valeurs de la République », s’est achevé avec la fin de la campagne et
l’investiture. Il est donc vain et stérile de s’escrimer à se démarquer encore
en tout point de son prédécesseur, de le dénigrer, de s’obstiner à présenter un
visage qui soit à son opposé, de chercher à en effacer les traces, de renier le
passé récent et ses acteurs. Place aux actes qu’attendent tous les Français... et
pas seulement la moitié de gauche.
Quant
à l’hyper ou l’omni présidence, nous verrons par quel type de gouvernance elle
sera remplacée dans le cadre institutionnel existant de régime présidentiel et
dans un contexte de surendettement ainsi que de grave crise européenne. Le
choix de Jean-Marc Ayrault, très proche de Hollande, comme Premier ministre, plutôt
que de Martine Aubry, réputée pour son autorité, qui, de ce fait, a refusé d’entrer
au Gouvernement, est une première indication sur le partage des pouvoirs à
attendre au sommet de l’exécutif.
La
nomination d’un gouvernement pléthorique comptant trente-quatre ministres
augure mal de la volonté d’assainir les finances publiques. Il laisse aussi
percer un émiettement, non sans chevauchements, des responsabilités, qui peut restreindre
les capacités d’initiative et de décision aux échelons ministériels. « Diviser
plus pour régner plus » n’est-elle pas une de nos devises courantes ?
Sortir de la crise de l’endettement par
plus d’endettement ?
La
« relance de la croissance », leitmotiv de la campagne, n’a pas fait l’objet de
débats clairs et précis. Notamment parce que les animateurs et autres «
arbitres » de ces débats ont voulu éviter de pousser leur candidat favori à
être explicite et concret. Maintenant que le nouveau maçon se trouve au pied du
mur, le PS ainsi que les médias continuent à entretenir les ambigüités. Selon
eux, la plupart des dirigeants d’Europe se lèvent, se dressent, se redressent
derrière Hollande, nouveau héraut, qui brandit haut et fort le mot « croissance
», qui voudrait l’acter, le pacter, renégocier les traités. Sauf Angela Merkel,
prêtresse de l’austérité « affaiblie » et « isolée ». Même le président Obama
serait séduit par la conviction et la rhétorique de notre président. « Il y a
maintenant un consensus de plus en plus net sur le fait qu’il faut en faire
plus pour créer de la croissance et des emplois dans le contexte des réformes budgétaires
et structurelles » engagées en Europe, a déclaré M. Obama à l’occasion de la
réunion du G8 du20 mai à Camp David. Une formule assez diplomatique pour
ménager la chèvre et le chou sans trop se mouiller.
Qui
peut être contre la relance de la croissance ? La question est de s’entendre
sur la meilleure façon de relancer. Le programme du PS et de F. Hollande montre
que restreindre les dépenses publiques, réduire les déficits et la dette ne
sont pas leurs préoccupations dominantes, d’une part, et que la nécessaire
amélioration de la compétitivité des entreprises est presque ignorée, d’autre
part. Tandis que les actions imaginées et/ou déjà menées dans d’autres pays de
l’UE traduisent le refus de sortir de la crise de l’endettement par plus
d’endettement.
En
campagne et au quotidien, les « partis de gouvernement » ne veulent pas
paraître défaitistes aux yeux de leurs ouailles. Contrairement à des partis «
extrémistes » et/ou « minoritaires » , ils se gardent d’insister sur le fait
que l’européanisation et la mondialisation, par l’exacerbation de la
concurrence internationale (en partie seulement « déloyale » ), en particulier,
entraînent la France et les pays occidentaux dans un tourbillon de
délocalisations, de nivellement par le bas et d’appauvrissement relatif de leurs
populations. Les bénéficiaires en sont surtout les pays émergents « dynamiques
», exportateurs nets, et ceux qui disposent de ressources naturelles dont les
prix s’envolent avec leur raréfaction. Chez nous, on préfère rassurer en répétant
que la France est un pays « riche », que c’est la cinquième puissance mondiale,
que notre productivité est la plus élevée d’Europe, sinon de la planète, etc.
Mirages
et balivernes ! Avec les énormes déficits de nos comptes publics, de notre
balance commerciale, et notre gigantesque endettement nous sommes plus
vulnérables que des « petits pays » proches ou lointains. Quant à notre soi-disant
« productivité record » , elle est démentie par notre désindustrialisation. En
fait, tant qu’elle sera mesurée par la Valeur ajoutée divisée par le nombre
total d’heures travaillées, elle restera trompeuse. Pour accroître cette
productivité, il suffit de relever les prix. Facile ! Il ne faut pas endormir
les Français. Un langage de vérité, de lucidité, de courage, est nécessaire. Les
dirigeants des pays, notamment au sein des G8, G20, les autres instances
internationales et ceux censés nous défendre, attribuent nos faiblesses
essentiellement au manque de compétitivité dans un monde qu’ils veulent toujours
plus ouvert, échangiste, dérégulé, déprotégé. Le coût du travail est le
handicap le plus souligné et l’on sait le prix qu’ils attachent à la
concurrence, à la mobilité, à la flexibilité pour s’adapter aux marchés et aux
opportunités.
Le
public est moins sensibilisé aux pressions qui sont exercées sur les taux
d’intérêt pour les tenir aussi bas que possible afin de réduire le coût du
capital, d’inciter à emprunter pour investir et, en même temps, d’agir sur les taux
de change pour orienter les flux financiers.
Ainsi,
le taux de refinancement de la BCE est de 1 %; celui de la FED (Federal reserve
bank) aux États-Unis est de 0 %. Compte tenu de l’inflation, ce sont des taux
négatifs en termes réels. Des cadeaux très peu profitables pour nous jusqu’ici !
En
France, l’appareil productif étant presque totalement privatisé, il n’est plus
possible à l’État d’y intervenir directement pour soutenir la croissance. Pour
la gauche, il faut dépenser plus, augmenter la demande, pour stimuler l’économie.
Elle est toujours sous l’influence de « pseudo Keynésiens » persuadés, malgré
les échecs des trente années écoulées, que toute dépense entraîne mécaniquement
un « retour » important en termes de production, de ressources fiscales, d’emplois
et de revenus. Pour elle, il n’y a pire mal que « l’austérité » budgétaire, synonyme
de restrictions inhumaines, injustes et insupportables, spécialement pour les
plus pauvres.
Austérité
signifie récession et chômage. Ce mot doit faire peur. Avec le mot « rigueur » ,
qui évoque la froidure glaciale de l’hiver, il est à bannir par tout politicien
qui se veut correct. Il est donc déconseillé de réduire les dépenses publiques
et, pour financer l’investissement public et privé. il ne faut pas hésiter à
emprunter. Mais, vu le niveau catastrophique de la dette publique française, toute
majoration de celle-ci est normalement interdite. Quelles échappatoires, alors?
Des euros obligations et la
mutualisation des dettes
pour emprunter plus, autrement
Avec
la grande crise des dettes publiques, des voies ont été recherchées au niveau
européen pour aider les pays les plus endettés, voire au bord de la faillite, à
alléger leurs fardeaux et à rembourser leurs emprunts. Dans cette optique, la
France s’était déjà déclarée favorable à une certaine « monétisation » de la
dette des États membres, la Banque centrale européenne (BCE) devant alors jouer
un rôle d’acheteur de créances en dernier ressort, garantissant ainsi les dettes
contractées par les États. L’Allemagne s’y était fermement opposée. Mais des
exceptions ont été faites pour les PIIGS (Portugal, Islande, Italie, Grèce, Espagne)
à hauteur de plus de 90 milliards de rachats de dettes souveraines (cf. Marianne
du 23 août 2011). La
situation
s’aggravant et la survie de l’euro étant menacée, l’émission par la BCE d’euro
bonds et la « mutualisation» des dettes des pays sont revenus sur le tapis Dans
les trente propositions du projet du PS 2012, on peut lire : « Pour que
l’Europe puisse avancer, nous proposerons à nos partenaires d’émettre des
emprunts européens (eurobonds) afin de financer les investissements du futur (réseaux
de transport d’énergie, réseaux numériques, biotechnologies...) et les
champions industriels de demain. ». Cette demande concerne peu les PIIGS, qui ne
peuvent être que marginalement sollicités pour mettre en oeuvre de tels
investissements, plus « technologiques » que créateurs (temporaires) d’emplois,
au demeurant. Oui, les socialistes appellent l’UE au secours. Sans elle, il
faudrait renoncer à des investissements à crédit « européens » stratégiques (lesquels
précisément ?) dont il faudrait attendre des retombées pour la France. À quelle
échéance ? Quelle part de ce « gâteau » les appels d’offres bruxellois
attribueraient-ils à des « champions» français ? Mystères!
Cette
dette de la zone euro devra être garantie par ses États membres. Or, l’Allemagne
et les pays vertueux du Nord sont en première ligne à cet égard. Il n’est donc
pas surprenant et injustifié que l’Allemagne, ainsi que d’autres garants
potentiels, refusent un tel procédé pour « relancer la croissance ». Il leur
suffit de se tourner vers la Grèce, vers le Portugal et vers l’Espagne, sans
quitter des yeux l’Italie, la France et la Belgique pour redouter qu’un tel engagement
leur coûte très cher et menace leur avenir. L’émission d’euro obligations
réclamée, par F. Hollande, notamment, impliquerait ainsi que les États membres acceptent
de se porter cautions solidaires des emprunts contractés. Elle constituerait un
pas décisif vers une mutualisation plus étendue des dettes souveraines à laquelle
aspirent des pays en difficultés de paiement et des gouvernants de gauche. Certains
économistes médiatisés la prônent avec ferveur.
Les
marchés l’apprécieraient sans doute car elle revaloriserait une partie des
créances sur la Grèce, sur le Portugal, sur l’Espagne... Un des buts de la
mutualisation est de rapprocher les taux d’emprunt des différents États d’un
taux commun, sorte de moyenne pondérée des taux actuellement en vigueur pour chaque
pays. Et les écarts sont considérables aujourd’hui entre les taux consentis aux
États les plus « solvables », inférieurs à 3 % pour l’Allemagne, le Danemark et
les Pays-Bas, un peu supérieurs à 3 % pour la Finlande, la France et l’Autriche,
et ceux imposés aux pays aux abois, voisins des 10 % pour l’Irlande et le
Portugal, et en vol au-dessus de 15 % pour la Grèce. Au niveau de l’ensemble de
la zone euro, le taux moyen correspondant est de 4,4 % (Source Eurostat : Critères
de convergence 2011).
En
conséquence, les PIIGS pourraient bénéficier d’emprunts « garantis » nettement
moins onéreux, tandis que l’Allemagne et la France, par exemple, supporteraient
des taux majorés. Une majoration de 1 % seulement des taux d’intérêt sur la
totalité de la dette publique des Allemands leur coûterait plus de 20 milliards
€ par an. Il ne devrait pas être question avant des lustres de mutualiser la
totalité des dettes publiques de chacun des 17 États, qui se monte à un peu
plus que 8.200 milliards d’euros, soit à 87,2 % du PIB de la zone (9 414
milliards €) selon les données 2011 d’Eurostat. Et, pas loin de 3.200 milliards
€ de dettes ont été contractés par les PIIGS. Depuis 2010, et cela semble
encore d’actualité, il a été envisagé de limiter pour chaque pays la garantie
collective de sa dette à 60 % de son PIB. Ce taux, qui est celui du taux
d’endettement public plafond fixé à Maastricht, est dépassé par 10 États sur
les 17 de la zone euro en 2011. Il est de 65, 2% pour les Pays-Bas, de 68,5 % pour
l’Espagne, de 72,2 % pour l’Autriche, de 81,2 % pour l’Allemagne, de 85,8 % pour
la France, de 98 % pour la Belgique, de 107,8 % pour le Portugal, de 120,1 % pour
l’Italie et de 165,3 % pour la Grèce.
Au-delà
du « quota » de 60 %, les États assumeraient seuls leurs engagements... à des
taux d’intérêts qui seraient inévitablement plus pénalisants que ceux
d’aujourd’hui, surtout pour les États aux économies les plus faibles. Pour la
France, un tel surcoût des emprunts porterait sur plus de 510 milliards € (25,8
% de la dette). Pour l’Allemagne, il porterait sur 545 milliards € de dette. Les
surcoûts se chiffreraient alors en milliards € annuels. Quant aux taux d’intérêt
qui seraient négociés par les PIIGS pour financer les parties « hors quota » de
leurs dettes, ils feraient des bonds de géant, limitant encore plus qu’à ce
jour leurs possibilités d’emprunt. Pour ces raisons, de sérieuses réserves, non
sans fondements, sont émises quant à l’efficacité et aux bienfaits à attendre
de la mutualisation des dettes publiques au sein de la zone euro.
En
Allemagne, l’inquiétude provient aussi du risque attaché à la caution solidaire
d’une dette collective de plus de 4 900 milliards (60 % de la dette totale des
États de la zone euro), dont 1.540 au titre de l’Allemagne elle-même. Dans la
situation actuelle de surendettement de nombreux pays et de menaces pesant sur
la survie de la zone, les Allemands ne veulent pas d’une telle mutualisation
des dettes. Mme Angela Merkel ne peut qu’en prendre acte. Il est injuste de
l’accuser de s’opposer à la fédéralisation de l’UE. L’Allemagne en a été la
principale partisane avant les multiples élargissements. Si elle prend du recul
et fait un pas en arrière, c’est peut-être parce qu’elle constate et déplore
l’irrespect par nombre d’États de critères de convergence et de stabilité sur
lesquels ils s’étaient engagés, leur manque de rigueur en matière budgétaire et
d’endettement.
Or
ces contraintes sont considérées comme des conditions sine qua non pour
rétablir la confiance entre le États ainsi que dans l’euro et progresser sur la
voie de l’intégration. Il ne faut donc pas espérer, ou craindre, que les
responsables allemands changent d’avis.
Avant
de partir en croisade pour la mutualisation des dettes, les politiciens
français devraient réfléchir aux risques de même nature qu’ils feraient prendre
à la France, qui comme l’Allemagne, se porterait caution solidaire de la
totalité de la « dette collective ». A-t-elle seulement les moyens d’une telle
« solidarité », et pour quels résultats ?
Des réflexions sur le sujet de trois
personnes
qui se sont autorisées à les exprimer
De
Dominique Strauss-Kahn / Reuters / Infos marchés- Investir.fr, le 16/12/2010 : «
Si (nous) parvenons à une position commune entre les parties en présence pour
augmenter le pouvoir central, alors les eurobonds pourraient être un outil
utile. Mais on ne peut pas commencer par les eurobonds. »... « La question ne
porte pas sur l’outil, la question porte sur la volonté politique d’agir et sur
le traité, parce que le traité qui existe aujourd’hui ne rend pas vraiment
possible l’augmentation du pouvoir central. » De José Manuel Barroso (président
de la Commission européenne) devant le Parlement européen / 20 minutes.fr, le 28/09/2011
: « Une fois que la zone euro sera dotée des instruments nécessaires pour
assurer tant l’intégration que la discipline (économique), l’émission de dette
commune sera considérée comme un pas naturel et avantageux pour tous » ... à «
condition que de telles euro-obligations soient des +obligations de stabilité+ ».
Du Chancelier autrichien Werner Faymann / Les Echos.fr/ Euro-obligations / 23/05/2012
: l’idée d’une « feuille de route » fait son chemin parmi les européens... « il
s’agit d’un projet à long terme, qui ne se laissera pas réaliser dans les deux
ou trois prochaines années ». Et, surtout « une discipline budgétaire crédible
est la condition absolue de la création des eurobonds ».
À
signaler que des partis autrichiens reprochent au chancelier d’avoir ratifié le
pacte budgétaire de l’UE. « On se demande maintenant si la perte de
souveraineté budgétaire constitue une modification constitutionnelle et nécessite
ainsi la tenue d’un référendum. S’appuyer sur une simple majorité pour se
faufiler en douce témoigne d’une attitude irrespectueuse de la démocratie ». (Der
Standard, Autriche, le 07/03/2012). Saines interrogations !
Pour terminer
L’émission
d’euro obligations pour « financer des investissements du futur » et la
mutualisation des dettes ne sont pas des moyens appropriés pour relancer la
croissance au cours des trois à cinq ans à venir. Les réclamer avec insistance
est, en réalité, inciter à aller plus vite et irréversiblement vers une
intégration complète de « l’Europe » (UE à 27 et plus si affinités, ou bien
zone euro à 17 et moins si sorties inopinées d’États défaillants ?), vers l’instauration
d’un gouvernement économique et financier aux pleins pouvoirs budgétaires et
monétaires. Des pouvoirs qui permettraient aussi d’uniformiser, d’encadrer les
politiques sociales des États assujettis et d’en maîtriser les dépenses.
En
poussant dans cette direction François Hollande se montre très « européiste
intégriste », plus sarkoziste que l’a été Nicolas Sarkozy. Décidément, les habits
de son prédécesseur lui collent à la peau ! Il n’en a pas, pour autant, le
droit divin d’avancer ses propositions « mutualistes » au nom de la France. Il
n’a pas été élu président avec cette « mission ». Le sujet n’a même pas été
examiné, discuté, pendant la campagne présidentielle. Il a été écarté, escamoté.
Pourtant, c’est un sujet important, capital, vital ... et très controversé Il est
indispensable qu’il fasse l’objet d’un débat national large et approfondi suivi
d’un référendum. En fonction des résultats de la consultation, le représentant
des Français pourra alors soumettre des propositions en leur nom... et pas seulement
en son propre nom et à ceux de sympathisants qui l’entourent. De plus, il n’est
pas judicieux de sonner, la fleur au fusil, la mobilisation générale contre la
cousine germaine parce qu’elle ne cède pas à des avances qui ne la séduisent
pas. Cela peut même s’avérer contreproductif... pour l’Europe en crise.
